Чему меня научили 6 лет написания 200+ студенческих курсовых, рефератов и эссе.
Почти сразу после университета я стала писать работы на заказ. Делала это 6 лет, чуть меньше двух лет назад написав последнюю. Рефераты, контрольные, расчёты, задачи — более 20 направлений в итоге набралось от моей специальности (химия) до таких сфер как микроэкономика и социология. Изначально это был лишь способ не растерять интеллект, но вот чему я научилась..:
-> Первое. Это то, что любой факт должен быть (это раз), и должен быть адекватно обоснованным (это два).
Как вы понимаете, к литературным источникам курсовых весьма большие требования. Это должна быть или учебная или, что предпочтительнее, научная и исследовательская литература. Притом, не каких-то фриков, а реально обоснованная. Приведу пример.
Однажды писала про способы создания ГМО-культур. Переводила англоязычный журнал — довольно часто брала статьи из зарубежных изданий для работ по новым направлениям, где каждый год что-то меняется. А за три года до этого, когда ещё не занималась написанием работ, наслушалась мнений о ГМО, дескать, употребление этого вызывает рак (опыты на мышах в пример) и бесплодие (ведь сами эти растения не размножаются).
Оказалось всё просто — отсутствие возможности размножаться было условием к созданию и использованию ГМО-культур. Поэтому их специально сделали такими. И на счёт опытов с мышами оказалось всё просто — для этого исследования взяли вид мышей, который используется в онкологии. То есть мыши, выведенные специально такими, чтобы у них образовывались опухоли.
Как итог — важность исследований + их адекватность для создания понимания о чём-то.
-> Второе. Отсутствие голых тезисов. Грубо говоря, если что-то говоришь — аргументируй. В эссе это — тезис + страница доводов и аргументов. Никак иначе. Если говоришь «большинство учёных считает…» — приводи, где это исследование о мнении учёных, и что это за учёные. Соответственно, осталась привычка аргументировать в общении, чего я часто не наблюдаю у оппонентов. Ещё и аргументировать адекватными исследованиями.
-> Третье. В тех сферах, в которых не являюсь специалистом — опираться на мнения специалистов, а не на личное представление. Особенно, если это распространённое явление (оно явно или уже изучено или изучается).
Как-то в комментариях подняли тему распространённости гомосексуальности. Исследования говорят, что появлению (есть ли она) её соответствует большое число не связанных между собой факторов. При таком положении дел часто используют математические модели. Например, распределение Гаусса. Оно как раз даёт представление о том, что завязано на разных факторах проявления, которые вместе невозможно просчитать. И это распределение выглядит как 5-90-5%. 5% чисто гетеро, 5% чисто гомо, остальные в разное степени распределённости.
Но это ещё без учёта проявления ориентации, ведь это уже зависит от того, в какой ограниченности обществе человек находится. Так сказать, в Чечне геев нет (так Кадыров реально в интервью сказал), все они в Европе. Разумеется при таком «позитивном» отношении к гомосексуальности в разных странах — будет и разная по величине проявленность.
Притом, не к одной лишь сексуальной ориентации это относится конечно. Предрассудки влияют на всё. Например, в обществе, где математика и физика считаются мужским занятием — больше именно мужчин-учёных этих сфер. В Индии, например, такого предрассудка нет, культурно он не сложился — и там, по исследованиям, равное число учёных обоих полов.
Так вот, мой оппонент пытался всё свести к такому нехитрому тезису: «ну ты сама посмотри вокруг — у тебя много таких знакомых? что-то мне не верится, судя по моим, что именно такое распределение». Судить о масштабном явлении с позиции личного ограниченного не касающегося этого опыта. Вот не делать такую хрень меня моя деятельность и научила…:))
В общем, три таких интересности, которые добавляют в жизнь хоть толику объективности. По крайней мере, не зацикленности на своём лишь мире и опыте. И это очень помогает в работе. Потому как судить обо всё по себе — ну это какая-то бяка и ограниченность, которая совершенно не даст развиваться в том деле, которым я занимаюсь.
Есть много ошибок мышления, которые может пропустить каждый, даже учёный. Именно поэтому методики экспериментов и исследований разрабатываются таким образом, чтобы быть свободными от любого вмешательства человеческой психики. Чтобы узнать правду, а не то, что хотелось бы видеть под этим словом лично исследователю.
Например, долгое время (несколько лет), я была ярым трезвенником. Дескать, весь алкоголь в любых количествах плох — я видела именно такую информацию (как, например, много пишут про прививки до сих пор). Но когда именно видишь исследования, а не домыслы, мир меняется. И оказывается, что нет ничего тотально плохого и тотально хорошего. Даже если дело касается прививок, алкоголя, наркотиков (части). Но сигареты — это плохо, да:)))) В почти 100% случаев. Так что не надо курить, это точно вредно)).
Такие вот выводы. Может кому поможет развеять сомнения по поводу того, что ваши сомнения не случайны).
Обнимаю ❤
Надежда Щёкотова 